Green tente sur le film légendaire de William Friedkin la même opération qu’il a réalisée avec Carpenter’s Halloween dans sa nouvelle trilogie : mais les sources sont trop différentes, et ce qui a fonctionné là-bas ne fonctionne pas ici. La critique de L’Exorciste – Le Croyant de Federico Gironi.
On pourrait rester ici à parler pendant des heures sur le sens et l’utilité des opérations de ce type, celles qui ramènent les grandes marques du passé au cinéma, au monde du cinéma d’aujourd’hui, dans toutes ses significations et complications. Redémarrage, restylage ou refonte de ce que vous voulez.
Cela ne servirait pas à grand-chose. Nous connaissons tous plus ou moins les évaluations à faire et les réponses à apporter. Et le point, dans le cas de celui-ci L’exorciste – le croyantet un autre.
Le fait est que L’Exorciste n’est pas Halloween. Et quoi David Gordon Green avait fait autour de la saga de Michael Myers et à l’original de John Carpentier cela a fonctionné là-bas, mais cela ne fonctionne pas du tout lorsqu’il est reproduit et appliqué à celui de William Friedkin. Non pas parce qu’elle est plus belle ou moins belle, mais parce qu’elle est différente, très différente, et nécessite un raisonnement tout aussi différent.
Au lieu de cela, puisque nous vivons dans les années dans lesquelles nous vivons, puisque Hollywood d’aujourd’hui est ce qu’il est, Jason Blum nous le savons et David Gordon Green c’est un réalisateur qui sait faire son métier, mais il n’est ni l’un ni l’autre Menuisier ni l’un ni l’autre Friedkinon pensait que peu de choses avaient changé.
Et donc je réponds.
Première erreur, dans le complexe de ce qui sera alors presque véniel, Green commet dès le premier plan, celui de deux chiens combattant sous une lumière jaunâtre : une référence évidente à ce chef-d’œuvre dans le chef-d’œuvre qu’était l’incipit irakien du film de Friedkin. Mais ici, nous ne sommes pas en Irak, mais en Haïti, qui est sur le point d’être frappé par le tremblement de terre dévastateur de 2010, et ce prologue sert à faire quelque chose de complètement différent de ce à quoi il était destiné. Il sert à établir le passé de deux (ou deux) protagonistes du film, que l’on retrouvera treize ans plus tard aux États-Unis : un père et une fille, qui était dans le ventre de sa mère au moment du tremblement de terre. , et non pour évoquer le réveil du Mal .
Dès le début, nous comprenons donc que le clin d’œil à l’original, qui dans cet L’Exorciste : Le Croyant revient trop souvent pour ne pas être ignoré, s’adresse toujours à tous les fanboys, c’est une citation entièrement superficiellesimple esthétique reproposée : cela s’applique aux chiens au début comme au tour des deux (2) filles possédées, parce qu’une seule ne suffisait pas, il faut jouer vers le haut, et parce que de cette façon on peut faites au moins un noir pour la diversité, et parce que cela vous permet, au final, de jouer avec le Grand Thème de votre choix.
Il n’est pas possible d’en dire trop sans dévoiler les spoilers, mais il suffirait peut-être de dire que, là aussi, Green a commis une autre erreur.
Si dans sa trilogie Halloween l’exportation du conflit entre Michael et Laurie sur le plan collectif a bien fonctionné, parfois très bien, et si donc le discours social et sociologique du film avait du sens et fonctionnait, la collectivisation sociologique d’une histoire comme celle liée à la possession démoniaque (essentiellement l’histoire de l’Exorciste) n’a aucun sens.
L’original de Friedkin était un film dans lequel c’était la psychologie qui comptait, pas la sociologie. Où nous avons discuté de foi, de raison, de doute, d’ombres et de démons intérieurs. Des questions qui n’avaient que très peu à voir avec la sociologie. Et s’il est vrai qu’il y a ceux qui, à juste titre, ont aussi vu dans l’histoire de Reagan une histoire de choc générationnel, ici il y a peu de cela, comme de beaucoup d’autre, du raisonnement sur la complexité, l’ambiguïté et la duplicité de chaque personnage. … ou rien.
Green, cependant, n’est pas incompétent et essaie de garder son film compact le plus longtemps possible, jouant discrètement avec l’éloignement temporel d’un plateau de tournage et raconté visuellement dans un présent qui aurait facilement pu être celui des années 70. La première partie de L’Exorciste : Le Croyant fonctionne également assez bien. Mais à un moment donné, le film casse le rythme.
Dès les premières manifestations de la possession, L’Exorciste – Le Croyant cède à sauter peur La grossièreté de Blumhouse, à ses mauvais effets et à ses ambitions sociologiques floues, soulignant ainsi également la caractérisation banale de nombreux personnages, dont le protagoniste Leslie Odom Jr.qui a toujours une attitude combative inappropriée, plus adaptée à un rôle d’action qu’à cette histoire.
Et devant l’entrée sur la scène de Ellen Burstynou de Chris MacNeil, on comprend tout de suite ce que l’on savait déjà sur le papier : qu’elle est utilisée comme une figurine en deux dimensions, car elle n’a pas – inévitablement, pourrait-on dire – le potentiel narratif qui garantissait au contraire le retour à l’écran de Jamie Lee Curtis dans le rôle de Laurie Strode.
Les explications génériques sur la fin, qui pensent au Mal et à ce qu’il est ou signifie, ne laissent pas grand-chose pour comprendre quelle direction prendra la prochaine, annoncée. Exorciste De Vert. Il ne reste plus qu’à espérer qu’il soit un peu mieux pensé, qu’il soit moins superficiel et moins sensationnel. Ou du moins, je ne dis pas que c’est dérangeant, ce qui serait trop demander je trouve, mais au moins ça lui donne un peu de frayeur.
