Une explication pour tout

Partons de quelques points fixes, de quelques certitudes.
La première est que Gábor Reisz – Hongrois, né en 1980 – est bon. Je dis cela aussi en affirmant avoir fait partie de l'équipe qui, Festival du cinéma de Turin il y a quelques années, a amené pour la première fois ses films en Italie, Pour une raison inexplicable avant et Mauvais poèmes puis. Il est bon, Reisz, entre autres, parce qu'il est l'auteur de un cinéma frais et dynamique, très vivant, projeté vers l'avant, et complètement indifférent aux ficelles ironiques postmodernes.
Le deuxième point fixe est que son nouveau An Explanation for Everything est clairement un film de thèse. Du moins dans son apparence. Bien plus que ses films précédents, où Reisz jouait intelligemment avec les douces ambiguïtés du présent, avec les indéterminations identitaires, avec les mille incertitudes sur l'avenir vu à travers les yeux des jeunes générations. Ce qu’il fait ici aussi, d’une manière qui pourrait peut-être paraître paradoxale, en contradiction avec la structure rigide de la thèse, mais qui ne l’est pas en réalité.

L'essentiel du discours est le suivant : c'est l'été, nous sommes à Budapest, il y a un garçon appelé Ábel qui doit passer son examen de fin d'études secondaires. Ábel est amoureux d'un camarade de classe appelé Janka, qui ne le voit cependant que comme un ami, n'ayant d'yeux que pour leur beau et libéral professeur d'histoire, Jakab. Le père d'Ábel s'appelle György, il est architecte, a des idées politiques assez conservatrices et, surtout, met de la politique partout : à tel point que dans le passé, lors d'un entretien, il s'est même heurté au professeur de son fils.
Il arrive alors qu'Ábel, le jour où il doit passer l'examen d'histoire orale, matière qui n'est pas une coïncidence, à ce stade, cela sera clair, fait une scène silencieuse, et qu'entre-temps Jakab laisse échapper une remarque sur la cocarde nationaliste tricolore que le garçon a épinglée sur sa veste, qui y était restée depuis la célébration de la fête nationale hongroise, le 15 mars. Le ciel s'ouvre : des rumeurs commencent à se répandre, un jeune journaliste écrit un article sur ce qui s'est passé et le rejet d'Ábel devient une affaire politique nationale.

Même parmi ceux qui ont vu et commenté Une explication pour tout, l’affaire est politique, nationale et internationale. Justement. Parce que celui de Reisz, comme nous l'avons dit, est un film à thème. Un film qui raconte l'histoire réalité difficile et complexe de la Hongrie contemporaine: celle d'Orbán, celle du nationalisme exaspéré, celle du passé traversé par le nazisme et le communisme, par les événements de 56. Une Hongrie qui – un peu comme beaucoup d'autres pays, dont le nôtre, pourrait-on dire – avec son histoire de fractures, de divisions, de souffrances, de guerres et de sang, n'en a pas encore pleinement pris conscience.
Et donc, l'examen final du pauvre Ábel finit par devenir la pomme de discorde sur laquelle s'affrontent malgré elles deux visions opposées, incarné d'une part par Jakab et de l'autre par György, deux manières de vivre la politique, l'école, l'enseignement, la société, l'idéologie. Etc.

Maintenant.
Si c'était juste ça, c'était juste le développement d'une thèsemême avec toute la capacité de narration de Reisz, qui ne fait pas trop peser les plus de deux heures de son film (en fait, cela aurait pu être beaucoup moins, mais le montage du film projeté à Venise était au contraire plus long de vingt minutes), ses changements de perspective et de point de vue, son habileté avec la caméra, malgré tout cela, peut-être qu'une explication de tout aurait été un peu courte, de mon point de vue. L’exercice de mise au net d’une thèse un peu évidente, et sans résultats particuliers.
Cela me surprend un peu comme, en général, on a presque toujours parlé de ce film en adoptant un point de vue proche, peut-être même équidistant, mais néanmoins proche et parallèle, de celui des protagonistes « adultes » de l'histoire, celui d'Ábel. père ou son professeur, constamment pris comme exemple – légitimement et à juste titre, pour l'amour de Dieu – des divisions de la Hongrie d'aujourd'hui.
Pourtant, le protagoniste de ce film est Ábel. Protagoniste contre son gré du scandale qui surgit et grandit autour de son examen, mais aussi du film. Un protagoniste que, semble-t-il, personne ne veut écouter, sur lequel chacun – et surtout – projette des attentes, des arrière-pensées, des préjugés, des espoirs. Le poids d'un passé qui semble couler son avenir.

Pour Ábel, l'histoire – il la raconte avec un désespoir posé dans une scène cruciale, à son père – ne lui vient tout simplement pas à l'esprit. Ábel est amoureux (malheureux) et c'est tout. Ábel a échoué parce qu'il a fait une scène à l'examen, pas à cause de sa rosette. Ábel ne pense qu'aux vacances d'été, à ce qui va suivre. Il semble avoir les poches pleines de ce qui précède. Bien sûr, il ne veut rien savoir. Il s'enfuit toujours. Des polémiques, des récriminations, à vélo, à pied, vers l'eau d'un lac. Vers un avenir que nous devrions peut-être apprendre à reconstruire à partir de zéro.
Il s’agit d’une position hautement politique et hautement polémique. Bien plus que celle de la surface du film, de la thèse, dont Reisz semble presque vouloir s'affranchir avec le même élan vital qu'Ábel. Une position plus controversée, plus simple et plus complexe à la fois. Plus radical.
C’est peut-être pour cette raison qu’il est généralement sous-estimé.