En partie suite, en partie remake ; un peu de Shakespeare, un petit feuilleton ; un peu de jeu vidéo, un peu (un peu, ou peut-être beaucoup) de cinéma contemporain. Mais il y a Denzel et il y a la politique. La critique de Gladiator II par Federico Gironi.
Une suite, mais aussi un peu un remake.
La structure de Gladiateur II c'est pratiquement la même chose que le film précédent, même si les noms changent un peu, la génération est la suivante, et les ravages de l'histoire romaine sont toujours les mêmes. Mais je ne le suis pas Alexandre Barberoet même si cela me fait mal au cœur de voir des gravures en anglais dans ce qui devrait être le sous-sol du Colisée ou dans la domus des personnages les plus importants de l'empire de Caracalla (et son jumeau non supprimé ici Géta), je sais aussi que c'est un film, elLa vraisemblance historique n’est pas une obligation.
Ce qui serait obligatoire concerne le cinéma, certains besoins qui concernent le spectateur, et pas toujours Ridley Scott et ses collaborateurs, ici, ont respecté les règles (du jeu).
Du point de vue de l'image, Le cinéma de Scott reste puissant et agressifbien qu'ici, contrairement à ce qui s'est passé en Napoléonl'apport de l'ordinateur contribue à faire en sorte que sa Rome ressemble vraiment trop à une version contemporaine d'un terrain de jeu physique et numérique, plutôt qu'à une légitime reconstruction cinématographique. Les scènes de combat sont véhémentes et très sanglantes, avec des membres sectionnés, des bêtes enragées et autres plaisanteries de gladiateurs.. Bien sûr, le pathétique n'est pas le même que celui du premier film, ni l'épopée, mais ce ne sont pas les plus gros problèmes du film. Gladiateur IIqui n'ennuie jamais (trop) car ce qu'il fait toujours, c'est exagérer. Tirez gros.
Les acteurs non plus : Paul Mescal – que les femmes hétérosexuelles et les hommes homo aiment tant, même si je ne comprends pas – ne vaut pas le mérite de l'acteur Corbeaumais peu importe, il a sa présence. À Connie Nielsenpour tromper les années qui ont passé, on les éclaire comme pas même Lili Gruber ; Fred Hechinger il est bon comme Caracalla hystérique et enfantin et Pierre Pascal fait le salaire minimum. Parce qu'il y a de quoi booster la fortune de la catégorie Denzel Washingtonqui joue également le rôle d'un Macrin improbable et shakespearien il fait des trucs sensationnels, se confirmant comme l'un des meilleurs au monde, dans certains rôles peut-être le meilleur et c'est tout.
Et alors ?
À ce moment-là tout est manifestement faux, réitéré, répété, déjà vu. Plus artificiel. Mais à bien y réfléchir, il ne pouvait en être autrement, et il y a donc une certaine cohérence au niveau de l'image.
Mais ils ne suffisent pas les batailles navales du Colisée avec des requins voraces dans ce mètre d'eau dans lequel l'arène a été inondée. La prévenance et les lacérations intérieures de Lucio di ne suffisent pas Mescalou ses biceps exposés. Gladiator II ressemble vraiment à un film d'une utilité douteuse et d'un succès encore plus douteux sinon du point de vue d'une musculature cinématographique claire mais stérile de l'ensemble, qui entraîne des problèmes qui découlent du scénario mais s'étendent quelque peu dans tous les secteurs.
A moins que vous souhaitiez voir les choses d’un autre point de vue.
Alors peut-être que cela signifie quelque chose que l'intrigue étant ce qu'elle est, tout tourne autour (encore une fois, bien sûr) du rêve de Marc Aurèle d'une Rome différente. Alors peut-être est-ce révélateur que Macrin de Washington, dans ses machinations et sa soif de pouvoir, ancien esclave qui rêve de devenir empereur, est le personnage le plus important et le plus fascinant du film.. Alors peut-être que toutes ces discussions sur les complots, les intrigues, pain et cirques ce n'est pas seulement fonctionnel de une structure un peu semblable à celle d'un savon de l'histoire, mais un ce dont Scott veut vraiment parler. C'est-à-dire nous. Peut-être, vous le verrez, sur l'état des lieux et de la politique du monde contemporain.
Des empereurs grotesques et populistes, manœuvrables et susceptibles de chantage, qui nous gouvernent, de leur inaptitude à comprendre ce dont les gens ont réellement besoin et ce dont la démocratie a besoin ; des figures qui se déplacent dans l’ombre pour leur enlever ce pouvoir vide et continuer sur le même chemin obscurantiste. Peut-être que Scott veut nous dire que nous n'avons pas de Lucio, aussi peu charismatique soit-il, même pas à l'horizon.
Et la démocratie meurt lentement : dans l’obscurité comme dans la lumière. Obscurité et lumière qui alternent dans le film de Scott, et en dehors de nos cinémas.
