La rencontre (imaginée) entre le père de la psychanalyse et CS Lewis et leur confrontation sur un sujet qui n'a rien de drôle : l'existence de Dieu. Mais le film, qui comporte également deux excellentes performances, n'a pas assez de profondeur pour tenir le coup. ambitions. La revue de Freud – la dernière analyse de Federico Gironi.
Deux jours après l’invasion nazie de la Pologne, le Royaume-Uni et le monde sont au bord de la guerre. Londres est en alerte, des masques à gaz ont été distribués, les enfants sont évacués de la ville. Disons une excuse pour être arrivé en retard de Sigmond Freudles pauvres CS Lewis il l'avait aussi. Mais le père de la psychanalyse était quand même agacé, et il n’a aucun problème à le faire remarquer.
D'autre part, Freud est Freud, et Lewis n'était pas encore tout à fait Lewis, en 1939.: « Les Chroniques de Narnia » arrivera bien des années plus tard, même si c'est justement l'exode des enfants vers la campagne qui a inspiré la série qui l'a rendu célèbre. Bien sûr, il avait déjà publié « Les deux chemins du pèlerin », ce qui est, dans sa forte charge de foi chrétienne, la raison pour laquelle Freud veut discuter avec lui : et pourtant, nous avons encore dans le coin bleu, l'un des hommes les plus influents et les plus brillants du XXe siècle, un maître très vénéré qui a changé l'histoire de l'humanité et que dans deux semaines il pratiquera l'euthanasie, et dans le coin rouge un jeune professeur d'Oxford qui deviendra tout au plus un écrivain très célèbre.
Peut-être que la mienne est une ignorance philosophique, mais disons que d'emblée, la comparaison entre les deux – qui devrait avant tout porter sur la question des questions, ou sur l'existence de Dieu – apparaît vaguement inégale.
C'est certainement dû à mon ignorance que Lewis me semble être un adversaire inégal de Freud, étant donné qu'il s'agit d'un film né d'une pièce de théâtre inspirée elle-même d'un essai d'un universitaire américain qui a enseigné pendant des années un cours à Harvard où il a comparé les réflexions du psychanalyste viennois sur la foi avec celles de l'écrivain britannique ; mais disons que Freud – La dernière séanceen tant que film, ne fait pas grand-chose pour remettre les deux prétendants au même niveau. Et surtout, ce n'est pas un film qui peut supporter le poids de ses ambitions.
C'est précisément là où la discussion entre ces deux intellectuels touche au cœur de la foi que les paroles et les dialogues deviennent plus superficiels, banals, connus. Et si l'on pense qu'en fin de compte cette dispute dialectique se termine par une sorte d'égalité sur les points (grâce à Freudqui ne résiste pas non plus à un dernier élan), alors peut-être que la question de Dieu n'apparaît pas au premier plan de l'esprit de ceux qui ont réalisé ce film. Il ne figure certainement pas en tête de la liste de ces critiques et de ces téléspectateurs.
Donc, avec tout le respect que je dois à CS Lewis, le seul véritable point d'intérêt de ce film est Freud d'Anthony Hopkins. Un Freud certes Bignamesque, d'après Wikipédia, mais aussi capable du dynamisme de l'ambiguïté et du récit de la contradiction. «Je suis humain. Je suis intrinsèquement imparfait. Et je suis profondément endommagé. Et je fais définitivement du mal aux autres », dit Sigmund à un moment donné.
Les autres, qui sont sa fille Anna. C'est là, dans la relation morbide entre Sigmund et Anna, sinon le sens, du moins le point d'intérêt de ce film.. Et la « dernière analyse » évoquée dans le titre pourrait être non pas tant celle – vaguement réciproque – de Freud et Lewis, mais plutôt cette dernière séance qui voyait Anna comme une patiente et Sigmund comme un analyste et qui est évoquée dans l'un des de nombreux, voire trop de flashbacks (et d'intervalles oniriques) qui animent la structure trop théâtrale de pas un film désagréable mais certainement décevant.
