En streaming dès le 9 octobre sur la plateforme, un thriller éthico-politique banal et bâclé, qui nourrit le téléspectateur et apporte des réponses banales à ses questions. La critique des Animaux de Federico Gironi.
Dans ce film intitulé Animaux, à un moment donné de l'histoire, il y a un personnage (celui joué par une Gillian Anderson très émaciée) qui, en réponse au protagoniste Ben Affleck qui a lancé quelque chose de terriblement rhétorique comme « Nous ne sommes pas des animaux », dit cette phrase : « Les êtres humains sont des animaux qui racontent des histoires ».
Ici, Animals, le sixième film réalisé par Ben Affleck, qui l'a également produit et co-écrit, et dont il est évidemment le protagoniste, peut-être pour montrer ce qui apparaît comme une nette perte de poids par rapport aux apparitions précédentes, est le type de film qui pense pouvoir se permettre une certaine rhétorique, et plus encore certaines accroches qui font un clin d'œil au spectateur tout en lui fournissant les clés pour comprendre l'évidence : car de nos jours, et surtout lors du visionnage distrait du streaming, on ne sait jamais.
Affleck est Mark Kimball, un riche avocat, fils d'un autre riche avocat qui était un être humain terrible, comme il le répète à plusieurs reprises pour nous le mettre dans la tête, qui se trouve dans les dernières étapes d'une campagne électorale tendue qui pourrait le faire maire de Los Angeles. Ce qui lui manque, c’est le vote de la communauté latino-américaine, et pour avancer dans ces étapes finales, il engage secrètement presque tous ses atouts. Cependant, il arrive que, alors qu'il est à la maison avec sa femme (Kerry Washington) et son spin doctor (Steven Yuen), Mark reçoive un appel téléphonique et une voix déguisée lui annonce qu'il a kidnappé son fils, qui était en train de faire des friandises avec la fidèle serveuse mexicaine de la maison (fiancée à un compatriote avec un enfant à charge et sans papiers), et qu'il veut 7 millions de dollars en espèces d'ici quelques heures en échange de la vie du garçon.
On assiste alors à l'entrée en scène d'un fixateur glacial et cynique qui assiste les Kimball dans la transaction (le personnage d'Anderson, en fait), et peu de temps après arrive ce qui devrait être une surprise dans l'intrigue, mais qui n'est pas une surprise pour quiconque ayant un minimum de familiarité avec le genre (un film de Kurosawa refait par Spike Lee y est pour quelque chose), et qui finalement ne change pas beaucoup la trajectoire de l'histoire. Car le point central d'Animaux semble (dès le début, bien sûr, mais plus encore à partir de ce moment-là) être celui qui tourne autour d'une question clé : que fera Mark, qui n'est pas seulement le père Mark mais aussi, et peut-être surtout, le candidat à la mairie ? Va-t-il appeler la police, se taire et payer la rançon ou empruntera-t-il une troisième voie moralement peu saine indiquée par le réparateur ?
Cette question, ainsi que bien d’autres soulevées dans et par le film, ont des réponses qui paraissent invariablement évidentes et évidentes. Car aussi structurellement complexe soit-il, Animals l'est d'une manière mécanique et prévisible : du point de vue d'une attention étonnamment peu portée au langage cinématographique, compte tenu du fait que dans le passé Affleck a démontré qu'il avait un certain talent en tant que réalisateur, ainsi que de ceux, évidemment plus importants pour eux, de celui des thèmes éthiques, moraux et politiques que le film veut avancer. Tout est clair, tout est déclaré : les êtres humains sont des animaux qui racontent des histoires, alors comment voulez-vous que se termine cette histoire d’enlèvement d’un riche rejeton de guêpe élevé par un père flibustier candidat à la mairie et à qui il manque les voix mexicaines pour gagner, et marié à une femme noire ? Exactement comme prévu : montrer et démontrer que tout le monde dans ce film, dans la vie, notamment en politique, sont des animaux qui racontent des histoires, mais que certains sont toujours pires que d'autres. S'ils avaient essayé de mieux raconter cette histoire, eh bien : ils n'auraient pas fait un seul centime de dégâts. Et il serait très injuste, je pense, de rejeter toute la faute sur le premier scénariste Connor O. McIntyre, pensant qu'Affleck et Billy Ray, qui a écrit le scénario avec lui, ont tenté de limiter les dégâts.
