L'un des acteurs émergents du cinéma anglais, protagoniste de Triangle of Sadness et Babygirl, fait ses débuts en tant que réalisateur avec un film qu'il a déjà vu, mais qui présente cependant un regard clair et sincère sur la marginalisation et un protagoniste assez remarquable. La critique d'Urchin par Federico Gironi.
Oursin signifie littéralement oursin. Ce qui est logique, car Mike, le protagoniste du film, est quelqu'un d'épineux à l'extérieur, mais doux à l'intérieur.
Mais en argot, Urchin, dont les sous-titres du Festival du Film de Turin, où j'ai vu le film, traduit par « vagabond », désigne quelqu'un qui, comme Mike, vit dans la rue, par son esprit, et est débraillé. Sur une hypothétique échelle sociale des moins fortunés,oursin c'est juste un cheveu au-dessussans-abri.
Quoi qu'il en soit, Mike est un garçon qui vit dans la rue, se drogue, arrive à joindre les deux bouts comme il peut et comme il sait le faire : ce qui signifie aussi voler un gars qui, généreusement, lui proposait de l'aider et de le nourrir, ce qui lui vaut quelques mois de prison. Une fois libéré, il tentera d’aller tout droit, mais comme il est facile de le prédire, les choses ne sont pas toujours faciles pour ceux qui ont de bonnes intentions.
Ne serait-ce que pour rien d'autre, il faut féliciter Harris Dickinson car, pour ses débuts en tant que réalisateur, il a eu la sagesse et la prévoyance de laisser le rôle du protagoniste à un autre acteur (Frank Dillane, franchement assez remarquable, qui dans son apparence et ses manières m'a beaucoup rappelé un gars que j'ai connu quand j'étais à l'université, mais qui a aussi quelques expressions faciales, quand il s'ouvre sur un sourire, que j'ai relié au surréaliste Mike d'Empire Records). Non pas que Dickinson ne se mette pas en scène, mais son rôle est très limité, bien qu'avec un moment assez important et un certain sens dans le final ; ce faisant, son attention était entièrement consacrée à la mise en scène.
Il n'y a pas grand chose de nouveau dans Urchin comparé aux nombreuses histoires de personnages errants, ou de vagabonds, qui cherchent une direction et une certaine certitude dans la vie et échouent plutôt lamentablement, que le cinéma a raconté jusqu'à présent.
Il n'y a pas grand chose de nouveau mais Dickinson accomplit la tâche avec attention et précision, poursuivant un naturalisme conforme à une certaine tradition cinématographique de son pays et en s'inspirant un peu de Mike Leigh, un peu de Ken Loach et un peu d'Andrea Arnold : juste pour réchauffer un peu le ton. Le nouveau réalisateur n'oublie jamais d'inclure des moments de légèreté, presque de comédie (très bien soutenus, également en cela par le travail sur le corps réalisé par Dillane) et ose même quelques inserts et implications qui élaborent les thèmes du film dans une touche surréaliste et visionnaire. Si le mélange entre drame et comédie fonctionne, il faut dire que tous ces inserts presque oniriques ne fonctionnent pas bien, et que dans ce cas la démarche est peut-être un peu plus que ce qu'on peut mâcher.
Ce qui sauve Dickinson et son film, cependant, c'est un regard perçu comme très sincère et conscient (Dickinson a beaucoup travaillé dans le passé au contact des sans-abri et des toxicomanes de sa communauté) ; un regard clair et direct, sans implications politiques, qui ne cherche aucune romantisation d'un certain style de vie, ni au contraire n'entraîne en lui aucune forme de jugement ou de préjugé : envers Mike comme envers ceux des autres personnages, plus ou moins errants ou bourgeois, qu'il raconte.
Et pourtant, avec tout le respect que je vous dois, quand on quitte la salle, on a le sentiment qu'Urchin est bien plus un film de Dillane que de son collègue devenu réalisateur.
