Grâce à l'intérêt d'A24, le très jeune Kane Parsons traduit son phénomène YouTube, basé sur la légende creepypasta des Backrooms, du found footage artisanal au cinéma professionnel. Notre critique du film.
Dans les années 90, Clark (Chiwetel Ejiofor) est un architecte frustré, abandonné par son partenaire, gérant d'un magasin de meubles bon marché en faillite : un jour, par hasard, il se rend compte qu'au sous-sol se trouve un accès presque invisible à une série infinie de pièces qui ressemblent à des bureaux encore à meubler, mais organisés sans logique, avec parfois des éléments hors contexte. La tentative de partager la découverte avec sa psychiatre Mary (Renate Reinsve) se heurtera à son incrédulité inimaginable. Sera-t-il approprié de se lancer dans l’exploration ?
Backrooms, c'est l'histoire d'un rêve, celui de l'adolescent Kane Parsons. A seize ans, il crée un phénomène viral pour YouTube en 2022, seul avec la collaboration de quelques amis, grâce à l'utilisation savante de logiciels comme Blender : une poignée de images trouvéesbasé sur la légende homonyme « creepypasta » d'une architecture impossible, cachée dans les replis de notre propre monde (une idée née en ligne en 2019). Le succès monstrueux en termes d'audience a attiré l'attention du label indépendant A24, qui, avec le soutien à la production d'Osgood Perkins, a également offert à Parsons l'opportunité de développer son intuition pour le grand écran. Kane, actuellement au début de la vingtaine (!), s'est concentré sur le saut de qualité que sa réalisation devait faire, pour rivaliser avec un casting professionnel au niveau de l'oscarisé Ejiofor, laissant l'expansion narrative de son univers au scénariste Will Soodik (Ash vs. Evil Dead).
Cette expansion, née aussi pour des raisons commerciales, était le piège probable dans lequel on craignait que Parson ne tombe. En particulier, le passage du found footage à la narration cinématographique traditionnelle n'a pas seulement un poids esthétique (sauf les inserts obligatoires pour le fandom, au nom de la reconnaissabilité de la « franchise ») : le cauchemar claustrophobe de l'idée originale s'accorde parfaitement avec l'esthétique du found footage, mais cette identification est en danger avec un médium d'acteur classique. Compte tenu du très jeune âge de l’auteur, on s’étonne non pas qu’il ait évité le piège, mais plutôt qu’il ait réussi à limiter les dégâts. Car oui, d'une part le changement formel génère ce détachement supplémentaire qui enlève un peu de charme à l'idée, mais d'autre part Parson, qui prétend avoir lui-même demandé ce changement, a tenté d'insuffler dans l'âme de la fiction traditionnelle un écho des sensations que son œuvre a proposées au fil des années.
Si l'échafaudage tient le coup, c'est à cause de la façon dont « coulisses » devenu dans le film le reflet de l'instabilité émotionnelle des deux protagonistes, Clark et Mary, qui, de différentes directions, ont vécu le spectre de la dérive mentale sur eux-mêmes ou sur leurs proches. L'irrationnel, se présentant dans leur vie, génère l'exaltation ou le déni, rompant des équilibres fatigants. Surtout – et l'auteur lui-même nous a confirmé qu'il ne nie pas cette lecture – la manière dont fonctionnent les coulisses ne rappelle que trop les parties de l'Intelligence Artificielle générative, quand il est envoyé à Ceux qui connaissent les vidéos originales savent déjà que nous sommes plus en territoire d'horreur fantastique que surnaturel. La curiosité désespérée avec laquelle Clark s'aventure dans ces couloirs parle très bien de notre vague enthousiasme face à des technologies qui courent plus vite que notre capacité à les réguler… et à en comprendre les risques.
Nous avons écrit que Parsons résiste au choc de l'expansion de son monde, mais il y a effectivement un retour de bâton : les vidéos originales frisent le gore, elles montrent et ne montrent pas, mais lorsque le film s'engage résolument dans cette voie, avec des situations ouvertement grotesques ou dégoûtantes, il perd une partie de son identité et commence à en faire trop. En revanche, le fait que le film n'ait été diffusé qu'à ce moment-là, avec un réalisateur qui venait d'avoir 18 ans, est déjà un miracle, et les principaux sponsors ont couvert les épaules plutôt sûres de Parsons avec les meilleurs collaborateurs que l'on puisse avoir dans cette affaire. Nous ne parlons pas tant de l'équipe technique, mais plutôt du casting, car la performance d'Ejiofor traverse une gamme notable de registres, même avec un aspect de side-show léger que nous ne révélerons certainement pas, mais nous imaginons qu'il a dû passablement divertir l'acteur. Et notre rire incrédule et choqué masque les premières fissures que nous commencions à voir. On ne sait pas si ceux qui connaissent le genre sur le bout des doigts y trouveront de quoi admirer, mais nous sommes certains d'une chose : l'opération commerciale n'a pas rencontré un créatif paresseux qui voulait vivre d'une idée déjà efficace. Parsons a été très clair sur l’opportunité qui lui était offerte et il l’a utilisée au maximum.
