Dans un avenir pas trop lointain, un détective (Chris Pratt) n'a que 90 minutes pour prouver à un juge qu'il n'a pas tué sa femme. Le verdict est rendu par une intelligence artificielle avancée (Rebecca Ferguson) qu'il a lui-même contribué à créer. Avec une prémisse aussi captivante, la fin de Mercy aurait pu se transformer en une véritable confrontation morale entre l'homme et la machine. Pourtant, pour beaucoup, cela ressemblait davantage à de la propagande farfelue. Après 100 minutes de projection d'un système judiciaire dirigé par une intelligence artificielle (qui exécute les gens 90 minutes après les avoir arrêtés), le film affirme en effet que le vrai problème n'est pas le système… mais les gens.
A en juger par les vives critiques qu'il reçoit sur les réseaux sociaux, il semblerait qu'il n'y ait rien de positif dans le film de Timur Bekmambetov. Mais est-ce vraiment comme ça ? Analysons l'acte final et essayons de comprendre pourquoi le message a suscité une telle indignation !
La fin de Mercy expliquée : qu'est-ce qui n'a pas fonctionné dans le film avec Chris Pratt ?
Chris Raven, le personnage de Pratt, est finalement libéré : sa fille est saine et sauve, le tueur est démasqué et le juge de l'IA se replie sur lui-même. Ce qui est étrange, c'est que Mercy agit comme si elle remettait en question le système judiciaire de l'IA, mais finalement, elle laisse tomber. Il rassure que le problème ne vient pas du système lui-même, mais seulement de ceux qui l'ont altéré, donc de l'élément humain. Une hypothèse qui met à mal toute la prémisse.
Après avoir révélé que Rob Nelson (Chris Sullivan) a tué la femme de Raven pour venger l'exécution injuste de son frère, nous découvrons par hasard que le frère de Rob était innocent. Les preuves qui auraient pu le sauver ont été effacées par Jaq (Kali Reis), le partenaire chargé de l'application des lois de Chris, qui voulait s'assurer que le premier cas de Mercy était un succès. Ici : cette révélation, au lieu de démontrer la fragilité d’un système manipulable par les humains, est décrite comme une tragique erreur humaine. Mercy (le système d'IA) n'a pas échoué, quelqu'un d'autre a échoué à Mercy.
Ce n'est pas un hasard si le film met également en scène le juge Maddox, une intelligence artificielle qui développe une conscience et peut ressentir de la compassion. Ce choix créatif atténue la tension qu’il cherche à créer, car si l’IA peut douter et faire preuve de pitié, alors où est l’horreur des exécutions basées sur des algorithmes et des données ? On peut dire sans se tromper que non seulement la fin aurait pu être mieux gérée, mais qu'elle semble ne pas comprendre ce qu'implique sa propre histoire.
Mercy de Chris Pratt : une propagande sur l'intelligence artificielle ?
a une esthétique dystopique et un décor de film de science-fiction classique. La surveillance est totale, les gens sont exécutés en un peu plus d'une heure, mais la vraie leçon, c'est qu'il faut garder l'équilibre ! Le message est que des erreurs se produisent, qu’elles soient humaines ou IA. Cela en fait non seulement une science-fiction édifiante, mais dépeint l’IA (qui est théoriquement le méchant) comme un outil incompris ayant besoin d’un meilleur guidage humain.
Il n’aborde jamais vraiment l’impact qu’un tel système pourrait avoir sur les personnes marginalisées ; en fait, il évite complètement cette voie. De plus, il traite l’invasion de notre vie privée comme quelque chose d’efficace, sans jamais se demander si les autorités devraient réellement avoir un tel pouvoir. En fin de compte, Mercy donne l'impression d'être une sorte de propagande de l'IA, et étant donné qu'elle vient d'Amazon, cela soulève encore plus de doutes sur les véritables objectifs du projet.
