Un peu à l'image de The Invisible Man, le réalisateur australien choque et surprend avec un film vraiment atypique, compte tenu de sa matrice de production. Un film qui trouve l'origine d'un charme étrange dans son ambiguïté et certaines contradictions internes. La critique de Wolf Man de Federico Gironi.
Blake est un mari et un père moderne. Il vit à San Francisco, reste à la maison, s'occupe avec amour de sa fille Ginger tandis que sa femme Charlotte se concentre pleinement sur son travail. Bien sûr, leur mariage ne se passe pas très bien, et on le voit aussi avoir un petit éclat vraiment véniel, avec Ginger qui rappelle quelque part son père, le père de Blake, brusque et autoritaire, que nous avons rencontré dans un prologue se déroulant en les bois de l'Oregon.
Et donc nous savons tous que lorsque Blake convaincra Charlotte de passer du temps dans la maison de son enfance, lorsque ce père perdu depuis longtemps sera finalement déclaré mort, quelque chose de grave se produira : parce que Homme-loup c'est une horreur, bien sûr, mais parce que c'est une horreur de 2025, et parce que Blake est peut-être moderne, mais il reste un homme, et le monstre héréditaire que l'on porte en soi est celui du patriarcat, compris aussi et peut-être surtout comme l'incapacité d'aimer et de parler comme il se doit.. Et nous devrons tous y faire face.
C'est ici. L'analyse de Wolf Man, si directe et évident et évident dans son plan symbolique et métaphoriquecela pourrait aussi s'arrêter ici. Il n'y a vraiment pas grand chose d'autre à dire. Je pourrais ajouter quelques détails qui, d’une certaine manière, seraient un peu spoiler, alors je l’évite. Je l'évite car il n'y a rien d'aussi surprenant ou détaillé qui mérite d'être dit et gâché, pas même en ce qui concerne le couple et sa dynamique. De ce point de vue, ce sera également vrai, Wolf Man, ce sera également conforme à l'air du temps, mais – peut-être parce que je suis aussi un homme, donc presque irrécupérable – il me semble aussi un peu trop simple et téléphoné.
Si l'on ajoute à cela que l'aspect purement horrifique du film fait son devoir sans surprendre, on pourrait presque dire que ce nouveau film de Leigh Whannell n’est pas particulièrement intéressant, ni en tout cas remarquable. ET mais il y a quelque chose qui continue de travailler dans ma tête depuis que j'ai vu le film, quelque chose qui n'a rien à voir avec le caractère littéral des thèmes de Whannell, ni avec sa capacité à faire plus ou moins peur..
Pendant que je regardais Homme-loup tout semblait cohérent avec ce que l'on pouvait attendre du film sur le papier, avec le nom du réalisateur, avec les marques de production, avec les attentes commerciales claires qu'il entraîne. Pourtant, en même temps, quelque chose n’allait pas dans ce contexte. Pourquoi Les méthodes narratives de Whannell, l'époque, la mise en scène, la forme même du film contiennent quelque chose d'étrange, d'inhabituel, qui ne correspond pas à ce que l'on pourrait attendre d'une production grand public comme celle-ci..
L'incipit est plutôt traditionnel, dans l'ensemble, même si quelque chose se laisse déjà entrevoir ; mais quand on rencontre Blake adulte, et qu'on se retrouve confronté à sa dynamique familiale, on peut déjà entrevoir quelque chose de particulier : une étrange sécheresse, une rudesse qui dépasse les tensions du couple dont elle reflète aussi, une sorte de narration sans fioritures qui semble se tourner vers un cinéma disparu depuis des décennies.
Le désir de Whannell de déplacer son spectateur, de travailler son éloignement, explose alors dès que Blake et sa famille quittent la civilisation de la métropole pour entrer dans l'obscurité primordiale des bois.: car contrairement aux règles non écrites du genre, il n'y a pas la phase habituelle dans laquelle les protagonistes s'installent dans la nouvelle maison, pour découvrir lentement et inexorablement que quelque chose de terrible les attend. Non, l’horreur, le monstre, le patriarcat ancestral ou ce que l’on veut, fait immédiatement irruption, avec une accélération temporelle inattendue. Au final, Wolf Man se déroule (dans l'Oregon) en une seule nuit, et avec seulement trois personnages : un minimalisme intéressant et significatif.
Et c'est là, dans l'obscurité d'une ferme perdue nulle part, dans ce lieu assiégé par la créature mais pas seulement, que Whannell joue de manière presque expérimentale (pour un film de cette matrice de production) avec des tons et des manières qui donnent une sensation d'éloignement clair et d'irréalité concrète.: dans la gestion des temps et des espaces, dans les réactions et comportements des protagonistes. En effet, dans un artifice formel qui, jusqu'à ce qu'il soit utilisé de manière quelque peu excessive et répétitive, contribue à une sorte de perte petite mais significative de l'orientation du spectateur qui va de pair avec celle des protagonistes.
Puis bien sûr, en fin de compte, on revient toujours à la question de fond, à la question patriarcale, à ne pas savoir aimer, donc se parler et se comprendre, et tout finit comme il se doit. ou comme c'est plus simple et plus intelligent que de laisser cela se terminer. Si seulement il avait fait un peu plus d'efforts dans son traitement des thèmes, si seulement il avait eu le même courage dont il a fait preuve dans la forme de son film, Whannell aurait vraiment fait mouche.
Les choses étant telles qu'elles sont, Wolf Man reste un film ambigu, en équilibre précaire entre l'évidence et l'insolite. Mais c’est dans cette précarité, dans ces contradictions internes, dans cette irrésolution qui laisse tant de flou, que réside finalement le secret de son charme.
