Paolo Sorrentino lui-même l'a dit : « si mon film ouvre un débat sur une loi sur l'euthanasie, je serai heureux ». Bien sûr, dans notre région, il est plus facile que cela prenne la forme d’une polémique, d’un retranchement de positions contraires à la simple mise à l’ordre du jour d’une analyse publique mûre et approfondie sur un sujet qui nous concerne tous comme aucun autre : l’accompagnement jusqu’à la mort. Ou la fin de la vie. Appelez ça comme vous voulez. Mais les politiques semblent peu intéressés à en discuter avec sérieux et responsabilité, tandis que les parlements sont occupés par d'autres questions, notamment en raison des dérives de ces dernières années qui angoissent notre pauvre et sombre planète. Les réactions sont pour la plupart polémiques, venant par exemple de la part de catholiques ou de militants des droits des animaux.
Tous ceux qui ont déjà vu Grace, aujourd'hui près d'un million, ont remarqué comment le président Mariano De Santis (alias Toni Servillo) a passé ses derniers mois au Quirinale à décider, en s'accordant le doute et beaucoup de temps pour réfléchir, s'il devait signer ou non, en tant que catholique, une loi sur l'euthanasie et la faire loi. Parlant de ce qui est aujourd'hui un luxe, mais qui devrait être la base du débat public et parlementaire, l'autre question qui le préoccupe est de savoir s'il faut accorder la grâce à deux personnes emprisonnées pour meurtre. Bref, un homme politique en danger d'extinction qui réfléchit sur les droits, sur la nécessité d'adapter les dispositions législatives à une société qui remet en question les éternels problèmes inhérents à notre nature mortelle.
« De véritables dilemmes moraux », sont définis dans l'intrigue officielle du film monté par Sorrentino lui-même, « qui recoupent, d'une manière apparemment inextricable, sa vie privée. Poussé par le doute, il devra décider. Et, avec un grand sens des responsabilités, c'est ce que fera ce grand président de la République italienne ». Sorrentino s'est déclaré en faveur de la loi sur l'euthanasie, et parlant des thèmes moraux abordés dans le film, il ajoute qu'il a « ressenti le besoin » de les mettre au centre de l'histoire, « dans un moment historique où l'éthique, parfois, semble facultative, évanescente, opaque ou en tout cas trop souvent évoquée pour des raisons instrumentales. L'éthique est une chose sérieuse. Elle maintient le monde debout ».
Mais revenons aux réactions controversées suscitées par le thème de l'euthanasie. Le journal catholique Avvenire, dans un article d'Armando Fumagalli, directeur du Master en écriture et production internationales de l'Université catholique de Milan et intitulé « La Grâce de Sorrentino », met en scène l'euthanasie, mais sans véritables alternatives », affirme qu' »il met en scène le caractère raisonnable des thèses en faveur de la mort volontaire légale par rapport à l'incohérence caricaturale du « non » de l'Église. Une représentation déformée ». Il ajoute ensuite que « le point important est que si les raisons des partisans de l'euthanasie (la fille du président, pour laquelle il a un grand respect) sont bien argumentées, celles de ceux qui sont contre sont évanescentes et purement formelles ». Il conclut par une défense officielle, « l'esprit de Sorrentino ne semble pas touché par l'idée que si l'Église dit non à l'euthanasie, c'est précisément pour la défense de l'humanité, aussi des abus qui surgiraient par exemple avec la décision définitive prise en un moment de crise ou de faiblesse, et pour les nombreuses autres raisons qui font dire non à cette pratique ». Jusqu'à se plaindre de l'absence de positions de médecins ou d'autres éclairages qui seraient vraiment les bienvenus, mais dans les pages éditoriales et dans le débat public et politique, certainement pas dans une œuvre cinématographique qui peut surtout déclencher une étincelle.
Une position particulièrement curieuse est celle d'une association de protection « de l'environnement et des animaux », Earth ODV, qui s'inspire d'une scène métaphorique touchante, dans laquelle les réflexions sur la loi s'accompagnent de celles sur l'opportunité de tuer ou non un cheval grièvement blessé, risquant une confusion entre réalité et fiction et accusant « les scènes de l'agonie d'un cheval » de transmettre un « message contraire à la loi et à la protection des animaux ». Parlant de paternalisme envers un public jugé incapable de trop de distinctions. Au point que Earth ODV déclare « avertir formellement la production et la distribution du film d'insérer » une série de notices explicatives d'utilisation dans le générique. Il réitère, ici on se permet de considérer la fuite comme très audacieuse, que « la liberté artistique ne peut et ne doit pas se traduire par la normalisation de comportements illégaux et nuisibles à la dignité animale ».
Si nous pouvons aider, nous essaierons de préciser, comme le fait Valentina Coppola, Présidente Nationale de Earth ODV, que « de nombreuses phrases consolidées de la jurisprudence pénale confirment que ne pas soigner un animal malade ou souffrant constitue un délit, conformément à l'article 544-ter du Code Pénal ». Et je dirais que nous sommes tous d’accord sur ce point, également sur la base du bon sens de la coexistence civile. Même le meurtre est interdit par plusieurs articles de loi, ter ou autres, mais le cinéma s'obstine à le mettre en scène depuis un bon siècle. Rien qu'un avertissement, même en cas de récidive.
