Le film avec Maika Monroe et Mary Elizabeth Winstead sera diffusé sur Disney+ à partir du 17 novembre, qui refait – d'une manière inutilement cool et compliquée – le thriller de 1992 réalisé par Curtis Hanson et avec Rebecca De Mornay et Annabella Sciorra. La critique de La main sur le berceau de Federico Gironi.
Comme je suis un petit homme qui quand il fait les choses, il les fait correctement, avant de voir La Main sur le berceau version 2025, j'ai revu La Main sur le berceau… de 1992, dont l'original ce nouveau film est évidemment le remake. Vous me pardonnerez donc si je veux profiter pleinement de ma crise de nerd et si désormais je me concentre principalement sur les différences qui existent entre ces deux versions d'une même intrigue. Bien sûr, il n'est écrit nulle part qu'un remake doit nécessairement être évalué en parallèle avec l'original, mais disons que ça aide ; et en plus il faut dire aussi que les choses qui doivent être soulignées dans ce film réalisé par la Mexicaine Michelle Garza Cervera sont essentiellement les mêmes que celles mises en évidence dans la comparaison entre les deux textes. Ce qui, hélas, signifie que même pris seul, The Hand on the Cradle n'est pas vraiment un film.
L'intrigue, disions-nous, est à peu près la même, avec une jeune femme perturbée qui s'insinue dans le noyau d'une famille en tant que nounou avec l'intention de la détruire de l'intérieur. Ou plutôt, détruire son homologue, la mère et l'épouse envers laquelle il éprouve un profond ressentiment, et prendre possession de son mari et de ses enfants. Ce qui change – ainsi que la ville qui est le théâtre des événements, Seattle plus yuppie que grunge à l'époque, les quartiers riches de Los Angeles aujourd'hui – ce sont les motivations. En 1992, Rebecca De Mornay, diabolique certes et encore plus inquiétante en raison de ses traits angéliques, voulait se venger d'une femme qui avait (à juste titre) accusé son mari gynécologue de l'avoir agressée, poussée au suicide et lui avoir fait perdre l'enfant qu'elle attendait de lui, et tout cela a été déclaré. Ici, Maika Monroe, trop ouvertement ambiguë même dans ses manières et son apparence, et pas optimale dans la transition de persécutée à persécutrice, cherche plutôt à se venger de quelque chose qui ne vaut pas la peine d'être révélé, étant donné que le film laisse aussi cette surprise, pour ainsi dire, arriver seulement dans la partie finale, mais qui est un traumatisme très différent.
<
Traumatisme. Voici le mot clé. Polly, le personnage de Monroe, a son propre traumatisme, et apparemment Caitlyn, celui de Mary Elizabeth Winstead aussi, ici dans le rôle d'Annabella Sciorra mais qui à l'époque n'avait aucun de ses propres traumatismes sauf un peu d'épuisement sacro-saint dû aux épreuves de la maternité. La version 2025 de The Hand on the Cradle, cependant, est entièrement basée sur les traumatismes, les drogues psychotropes, etc. Autre que la ventoline de Sciorra.
Évidemment, si Curtis Hanson et Amanda Silver (réalisateur et scénariste de l'original) avaient tissé dans leur film un sain courant sous-jacent d'érotisme légèrement pervers, il n'y a ici pratiquement aucune trace d'érotisme : au contraire, une pincée d'exhibition para-pornographique éhontée et surtout de nombreux problèmes de genre : parce que Polly est évidemment lesbienne et Caitlin a un passé bisexuel, même s'il devient ensuite fou au début. table lorsque sa fille, visiblement plagiée par la baby-sitter, déclare qu'elle veut épouser une femme quand elle sera grande.
Bref : force est de constater que Michelle Garza Cervera et le scénariste Micah Bloomberg étaient, à leur manière, parfaitement dans l'air du temps.
Là où le film de Curtis Hanson était efficace, divertissant et dérangeant grâce à une simplicité tout sauf banale, et qui aboutissait à une histoire tranchante de perversion raffinée capable de glisser comme du beurre dans l'attention du spectateur, le nouveau The Hand on the Cradle vise à compenser le vide du manque d'idées et de profondeur cinématographique – il suffit de voir comment la photographie et la scénographie sont là pour montrer un film – stérile et plastifié – riche en des superstructures et des sous-textes qui ont pour seul but de compliquer inutilement ce qui aurait dû être simple, et d'encombrer et de confondre une histoire qui aurait dû être précise et directe.
En revanche, on ne peut pas penser, aujourd’hui, qu’une femme n’agisse pas positivement si ce n’est à cause de traumatismes mauvais et laids, et qu’elle ne fait pas de mal à une autre femme s’il n’y a pas à l’origine un péché originel masculin.
Enfin, il est curieux que si aujourd'hui on sent qu'il faut tout compliquer et problématiser, on pense aussi au public comme à une masse informe de décérébrés : je dis juste « panneau routier ». Après les cinq premières minutes du film, tout sera clair pour vous. Même la fin. Pour moi, comme pour d’autres, il ne reste plus qu’à regretter les années 90 : plus effrontées, plus libres, plus décomplexées, plus cyniques, désenchantées et cruelles. Et surtout, c'est beaucoup plus amusant.
