Revue du Comte de Monte-Cristo

L'univers cinématographique Dumas est de retour, traitant cette fois de l'un des romans les plus fascinants de l'histoire de la littérature. Quelques problèmes de rythme et de casting, mais ça reste un bon exemple de cinéma populaire honnête. La critique du Comte de Monte-Cristo de Federico Gironi.

Ici on revient à l'écran (le grand, en attendant de voir ce qu'ils vont faire sur le petit) le Univers Cinématographique Dumas, la société de production française intelligente qui a décidé d'exploiter la richesse de la littérature nationale et mondiale pour tenter de contrecarrer les cinecomics d'outre-mer. Cela a commencé avec les deux Trois Mousquetaires signés Martin Bourboulonet maintenant il est temps pour ça Le Comte de Monte-Cristo, réalisé par le couple Matthieu Delaporte et Alexandre de la Patellière, qui fut le scénariste de ce diptyque. Il n’est cependant pas sûr que le changement derrière la caméra se soit fait sans douleur.
Bien sûr : « Les Trois Mousquetaires » est un roman d'aventure et d'action qui privilégie un certain spectaculaire, tandis que celui qui raconte l'histoire de Edmond Dantès et sa vengeancece qui est aussi le cas l'un des romans les plus fascinants de toute l'histoire de la littérature, est moins immédiat et décidément plus détendu. Mais ce n'est pas pour ça Le film de Delaporte et de la Patellière semble un peu moins réussi que celui de Bourboulon.

Comme on le sait, le roman de Dumas peut être divisé en quelques parties principales : la première, qui raconte l'arrivée d'Edmond et son incarcération injuste en raison d'un complot ourdi contre lui par des ennemis envieux de son mariage avec la belle Mercédès ; la partie de l'emprisonnement au Château d'If, au cours de laquelle Edmond rencontre l'abbé Faria, devenant son élève, ami et gardien du secret d'un immense trésor ; et la partie qui suit l'évasion, dans laquelle Edmond réalise sa vengeance prévue depuis de nombreuses années : avec une première action se déroulant à Rome, et une seconde, décisive, à Paris.
Delaporte et de la Patellièrequi aussi ils s'accordent à juste titre trois heures pour raconter cette histoire pleine d'intrigues, d'intrigues, de personnages et d'événements, il leur fallait simplifieren omettant par exemple toute la partie romaine, en réduisant le nombre de personnages impliqués, en modifiant les intentions et le destin d'autrui : mais cela ne justifie pas le fait que, en attendant d'arriver à Paris – et n'en déplaise à Favino qui joue Faria, avec un bon français – le film semble avoir du mal à décollerêtre incisif, avoir la capacité de construire l’anticipation et la psychologie nécessaires à la suite.

Avec l'arrivée d'Edmond à Paris dans le rôle du Comte de Monte-Cristo, en confrontation directe avec les trois responsables de son emprisonnement (le procureur de Villefort ; le baron Danglars et, surtout, ce Fernand Mondego de Morcerf qui lui enleva Mercédès), le film prend un autre rythme, soutenant ainsi également le roman, et parvient à devenir plus convaincant. Mais jamais complètement.
L'un des problèmes, je le crains, est lié au casting : Pierre Niney, qui a été choisi comme protagoniste, a peut-être le bon visage pour être Edmond Dantès qui devait épouser sa petite amie et est injustement emprisonné, mais il le fait ne pas avoir les traits sombres , tourmentés et éprouvés par le Comte de Monte Cristo. Il ne s'agit pas de capacité d'acteur, mais de réflexion physique sur le personnage : et le choix – bien que limité – du maquillage (des acteurs) et des masques (du personnage) n'aide pas à soutenir l'intensité. de un Monte Cristo qui semble parfois hybridé avec le Fantôme de l'Opéra.

En revanche, le reste des visages est plus ou moins assorti, avec Anaïs Demoustier plus efficace à l'écran que sur papier dans le rôle de Mercédèset tous les autres interprètes plutôt parfaits. Pourtant, le choix de confier le personnage de Haydée à Anamaria Vartolomei est vraiment excellent.. Cependant, Haydée elle-même et son destin sont le signe de quelques petits problèmes. Problèmes survenus lorsque Delaporte et de la Patellière se sont retrouvés contraints de s'écarter de l'intrigue de Dumas et ont cherché des solutions qui, de toute évidence, cherchent à rendre bon nombre des implications du roman plus acceptables pour le goût et l'idéologie actuels.et les méthodes de vengeance conçues et déployées par Monte Cristo.
Sans entrer dans les détails, pour des raisons évidentes, il me semble qu'ils ne le sont pas.tous ou presque tous les choix qui, dans une intention clairement adoucie, ont également affaibli la force de l'histoireet les psychologies des personnages.
Pour ça Le Comte de Monte-Cristomalgré toutes ces objections peut-être un peu spécieuses, qui sont aussi – mais pas seulement – le résultat d'un grand amour pour le matériau source, il faut néanmoins reconnaître que, mis à part la discontinuité du rythme, dans l'ensemble, c'est un film qui ne s'ennuie jamais et dans lequel l'effort pour devenir un grand récit populaire est évident et appréciable.
Un peu aplati, peut-être, un peu peu dynamique pendant trop longtemps, mais toujours utile et fonctionnel pour son usage. Parce qu'avouons-le, c'est mieux vaut un Comte de Monte-Cristo imparfait, qu'un énième chapitre d'univers et de personnages toujours déclinés de la même manière, et sans véritable histoire à raconter..