Face à la complexité, au mystère et à l'ampleur de Dylan, Mangold choisit la voie de ce qui pourrait ressembler à un biopic traditionnel et superficiel, mais qui en réalité plonge dans une obsession et une détermination, dans un génie et une intégrité qui aujourd'hui n'existent plus. . La critique de A Complete Unknown de Federico Gironi.
Retirons la dent tout de suite : oui, Timothée Chalamet travaille. C'est ce qui m'inquiétait le plus Un inconnu complet: en tant que fan de Dylan et comme un non-enthousiaste (pour employer un euphémisme) du jeune acteur pour lequel les très jeunes filles se pâment. Cela fonctionne comme – ironiquement – dans le chef-d'œuvre Un jour de pluie à New Yorkle film qu'il a publiquement répudié en rejoignant la croisade moraliste contre Woody Allenaccomplissant ainsi le geste qui a contribué à me faire définitivement ne pas l'aimer. Le même film dans lequel – ironiquement – il a joué aux côtés Elle Fanningqui revient ici à ses côtés dans le rôle de Sylvie Russoc'est-à-dire Suze Ruotolo (La petite amie de Dylan entre 1961 et 1964, celle qui apparaît avec lui en couverture de « En roue libre ») sous un pseudonyme.
Chalamet travaille donc, malgré un excès de regards sombres et quelques grimaces ; ça marche aussi – j'ai du mal à l'admettre – quand il chante. Mais d'un autre côté, si la présence de Chalamet peut pousser certains jeunes qui n'ont jamais eu de curiosité auparavant à se rapprocher de Dylan, il y a tout à gagner. Mais en tout cas, il n'est pas le seul à fonctionner dans ce film, sur le papier très dangereux, ou en tout cas plein de pièges possibles, de la part de quelqu'un qui d'habitude ne rate pas un plan comme James Mangold.
Comme on le sait, Un inconnu complet (reprenons le titre), d'après le livre de Elijah Wald « Dylan passe à l'électrique! » raconte La vie et la musique de Dylan entre 1961, année de son arrivée à New York sur les traces de la gloire et de Woody Guthrie, et 1965, année du « tournant électrique »de la performance très contestée à Newport qui a suscité la colère des puristes du folk, dont Dylan était devenu l'interprète le plus aimé et le plus vendu ; l'année de la sortie d'un album fondamental dans l'histoire de la musique. En bref : le film de Mangold raconte l'ascension irrésistible d'un génie musical et la première, grande et sensationnelle métamorphose; avec l'accompagnement – accessoire – tout ce qui est arrivé à Dylan sur le plan personnel entre-temps.
Un biopic traditionnel, alors ? Bien sûr, parce que face à un personnage aussi caméléon et mystérieux que Dylan, soit vous faites ce que vous faites Todd Haynesqui dans je ne suis pas là (chef-d'œuvre) a brisé l'icône en différents fragments, chacun avec son visage, son style, sa signification, ou vous appuyez-vous sur le plus connu et le plus commun (et documentable, étant donné la tendance bien connue de Dylan à mentir sur lui-même) preuve ). En surface, sans chercher à gratter le dessous et à émettre des hypothèses sur ce que l'on pourrait y trouver (c'est pourquoi le titre, sur lequel nous revenons, est parfait : car il raconte ne vouloir résoudre aucun mystère).
Un biopic trivial, alors ? Eh bien non, parce que Mangold c'est l'emblème du cinéma solide, voire classique industrielmais cela n’a jamais été banal.
Of A Complete Unknown Mangold fait un biopic, certes, mais aussi une sorte de comédie musicale. Là où les innombrables chansons chantées par Dylan/Chalamet (et intelligemment sous-titrés pour le public italien, du moins dans la version originale que j'ai vue) sont valables comme élément narratif, comme commentaire implicite sur ce qui se passe, et ne sont pas seulement là pour s'exposer dans la bonne position temporelle et chronologique . On pourrait alors peut-être dire qu'en plus d'être un film sur Dylan, A Complete Unknown est peut-être encore plus un film sur sa musique. Sur sa valeur en tant que commentaire historique, dans un film qui parle (aussi) de ces années cruciales de l'histoire américaine : e on se demande ce que le public attiré par Chalamet comprendra de la crise des missiles cubains, et de l'assassinat de Malcolm X, et peut-être même de celui de JFK.. La musique de Dylan comme commentaire de tout cela aussi, et sa tournure électrique, donc, comme présage (facile) de la contestation.
Et pourtant, si pour Mangold la musique, et ce tournant, sont si importants, c'est évidemment parce que ce qui l'intéresse ici chez Dylan, c'est l'artiste, le créateur, et ses tourments. Le Dylan à la détermination presque féroce et à la créativité irrésistible. Celui qui ressent tout le poids des étiquettes que d'autres lui ont posées, et l'envie de ceux qui lui demandent « d'où viennent tes chansons ? » ce qui signifie, comme il le dit : « pourquoi ne viennent-ils pas vers moi ?. Le Dylan têtu, qui va droit sur son chemin quels que soient les bouleversements et les blessures qu'il provoquemême si le risque est de décevoir son idole Guthrie, qui finit pourtant par le bénir en silence, bien qu'il soit conscient de la trahison des gens, lui laissant l'harmonica que Bob voulait lui rendre et l'observant depuis la fenêtre, libre et beau , alors qu'il s'enfuit sur sa moto. Le même que le fameux incident jamais complètement éclairci de 1966, que Mangold ne met pas à l'écran mais évoque quand même, et laisse planer sur le film et les personnages.
C'est tout ? Oui, c'est tout. Rien de nouveau certes, mais très très bien réalisé. Et fondamentalement, assez, et passons à autre chose. Car que Dylan là, comme les suivants, son intégrité et son génie, son envie de défier « les pouvoirs forts » (comme on lui dit Johnny Cash malheureusement pas repris par Joaquín Phoenix), son désir d'être qui il veut au nom de ce merveilleux talent qu'il possède et pour lequel il a travaillé dur, ici : tout cela manque cruellement aujourd'hui, dans un monde où tout le monde est homologué, où personne ne veut déplaire ou même épater son public, où les talentueux sont rares mais les célèbres sont nombreux et – comme le dit si bien quelqu'un – on préfère le consensus au talent.