Au fil des années, l'exilé et dissident russe Ilya Khrjanovsky a raconté l'histoire d'un scientifique soviétique et sa contribution au nucléaire au cours des phases complexes de l'histoire de l'URSS, de la fin des années 1920 aux grandes batailles staliniennes des années 1960. La critique de DAU de Venise par Mauro Donzelli.
Ilya Khrjanovsky n'a pas choisi la demi-mesure pour sa fresque historique sur les scientifiques qui ont contribué à la construction de la bombe atomique soviétique. Plus de vingt ans de travail et de tournage, dont l'ampleur grandiloquente apparaît vite, ont été nécessaires à ce récit de 195 minutes, divisé en deux moments différents de la vie et de la carrière de DAU, notamment. Le titre fait référence au nom du protagoniste, le meilleur physicien du vaste pays, d'origine grecque, que l'on connaît en 1928, le suivant ensuite pendant quatre décennies de hauts et de bas en Union soviétique.
Dans la première moitié, nous suivons l'enthousiasme juvénile de ces scientifiques et du pays en général, récemment né et encore en proie à l'euphorie d'avoir construit une architecture sociale égalitaire. C'est la partie la plus émouvante, qui offre des décors visuels vraiment époustouflants, tandis que les jeunes construisent leur crédibilité, alternant vies personnelles, amours et amitiés avec des collègues, visions de l'avenir et fortes craintes quant aux conséquences morales de mettre leurs compétences scientifiques au service d'armes aussi destructrices.
Tourné sur pellicule, avec quelques plans séquences, il est capable de nous entraîner avec beaucoup d'habileté dans un moment suspendu de l'histoire, aux prises avec une question cruciale du XXe siècle, visiblement déjà abordée dans le passé, par exemple par Oppenheimer de Nolan. La relation entre progrès technologique et génie humain et les risques de dérives incontrôlables. En cela, il est capable de s'exprimer encore aujourd'hui, par exemple sur la question de l'intelligence artificielle.
Ilya Khrzhanovsky a fait de ce DAU une œuvre multidisciplinaire déjà primée dans le passé lors d'événements et de festivals, en tant qu'installation vidéo ainsi qu'œuvre audiovisuelle, complétant désormais définitivement ce portrait ambitieux et surprenant, pour conclure qu'il a renoncé à la citoyenneté russe depuis l'exil, optant pour celle allemande, britannique et israélienne. Pour ses violentes critiques publiques à l'égard du régime de Poutine, notamment sa dénonciation de la guerre en Ukraine, il a été qualifié d'agent étranger dans son ancien pays. Nous pensons que ces raisons sont plus que suffisantes pour répondre aux critiques concernant la présentation du DAU à Venise, émanant surtout de la propagande gouvernementale de l'Ukraine en guerre.
Il ne s'agit certainement pas d'un regard nostalgique, surtout au fil des années, comme dans le deuxième bloc du film, où entre les années 50 et le début des années 60, l'histoire se déroule principalement dans un bâtiment évocateur en plein style rationaliste soviétique, qui abrite l'institut secret impliqué dans la recherche et les expériences, principalement nucléaires. C’est ici que le mouvement perpétuel se stabilise, que DAU et ses collègues se retrouvent enrégimentés dans des salles obscures, aux prises avec ces compromis qu’ils avaient juré de ne pas accepter des années auparavant. Le scientifique a une fille avec sa partenaire officielle, même s'il entretient une promiscuité sexuelle résolument agressive, au grand jour.
DAU est une figure d'un charme certain, d'autant plus lorsqu'on le met en relation directe avec son rôle public et secret, d'autant plus lorsque des agents font irruption prêts à procéder aux purges de Staline et semer son appartement d'espions et de suspicion. Une culture de l'angoisse quotidienne, d'attendre qu'un ministre de l'Intérieur vienne frapper à sa porte, bien rendue et passionnante, moins quand Khrjanovsky s'attarde sur la vie sexuelle et les accidents domestiques qui s'ensuivent.
