D'une histoire extraordinaire de Stephen King, un film qui le suit littéralement, en faisant attention de ne pas prendre de faux pas et de trahir son pouvoir émotionnel. The Life of Chuck's Review de Federico Gironi.
Avant de voir cela la vie de Chuck, je voulais lire l'histoire de Stephen King à partir de laquelle il a été tiré, ce que je n'avais pas qui ne sait jamais pourquoi auparavant, et à la fin de ces quelques pages sur mes joues, ne faisait pas de sang de sang, comme dans le titre de la collection qui le contient (« If the Blood Flows », éd. Sperling & Kupfer), mais les larmes. Des larmes qui, ont avoué, ont recommencé à faire défiler même pendant que je voyais le film de Mike Flanagan, même si le doute est qu'ils étaient plus liés à la lecture préparatoire plutôt qu'à la traduction en images réalisées par le réalisateur.
Cependant, je suis amené à penser que, même sans avoir lu King auparavant, le film peut toujours avoir un impact émotionnel important: également parce que Flanagan – qui, comme vous le savez, est le principal adaptateur King de nos années, avec des films tels que le jeu de Gerald et Doctor Sleep – a suivi presque littéralement le texte. Et King, qui, en tant que Shining, n'apprécie pas beaucoup ceux qui ont bouleversé son écriture, car il est peut-être vrai que pour un auteur, il a grandement apprécié.
Ici, par conséquent, comme dans l'histoire, utilisant souvent les mêmes mots précis de l'histoire, la vie de Chuck est divisée en trois actes proposés dans un ordre chronologiquement inverse: celui dans lequel dans un monde sur le seuil de l'apocalypse, entre les catastrophes naturelles, la disparition de l'Internet, les affectations et les dévastations qui se présentent avec le téléviseur, ils commencent à voir une annonce étrange dans la route, sur la radio et sur le téléviseur, pour le chèque, pour la 3 ans pour la 3 ans pour le tri-to « pour la 39 De magnifiques années « ; Celui dans lequel Chuck – bien interprété par Tom Hiddleston, qui, cependant, est loin d'être l'image la plus anonyme du personnage décrit par King – éveille son amour (réprimé) pour la danse au milieu de la rue, grâce aux rythmes d'un busker qui joue la batterie et avec l'implication d'une fille qui passe; Et celui qui retrace et raconte l'enfance de l'enfant et la première adolescence de Chuck, dans laquelle – comme il est toujours en roi et toujours en général – les origines de tout (de la passion pour la danse, d'une certaine cicatrice, d'une certaine attitude envers la vie) et de la comparaison avec un endroit magique qui révèle cependant ce que nous savons toujours toujours tous et nous avons tous tendance à supprimer. C'est-à-dire que la vie a une fin.
La vie de Chuck de celle parle: de la vie. De son mystère, de son essence, de la façon dont nous essayons de leur donner dans le sens, des décisions que nous prenons pour la vivre d'une manière ou d'une autre. Des multitudes que nous contenons (oui, c'est Walt Whitman, mais ils l'ont mentionné en premier), des univers que nous apportons à l'intérieur, et ce qui se passe à tout cela – à notre identité, à notre mémoire, à notre passage terrestre – quand nous partons. Ce ne sont pas de petits sujets, importants, profonds. Mais ni King ni Flanagan n'ont le désir et l'intention de les affronter avec un afflatus philosophique-religieux, avec une froideur analytique ou un afflatus mystique: dans l'histoire de la vie et de la mort de Chuck, tout est signalé à l'expérience psychologique et émotionnelle de l'individu. Nous allons directement au sentiment et à l'enfer la raison, ce qui nous fait trop souvent prendre les décisions, sinon fausses, que nous n'avons pas vraiment voulu prendre, si nous avions ressenti le cœur. Ce cœur qui nous fait commencer à danser extatique et plein de vie au milieu de la route, mettant de côté le rôle de comptable anonyme que nous avons choisi (ou qui nous a été fait choisi) au moment crucial.
Flanagan attaque les paroles de King, change un peu d'ina dans les personnages, mais sa traduction est littérale, autant que possible, également en ce qui concerne le style. Bien sûr, la prose de King est inimitable, mais Flanagan a essayé de capturer sa clarté, un certain classicisme, son flux fluide, un placide mais captivant. D'un point de vue visuel, la vie de Chuck est précise, élégante et raffinée sans ostentation, d'une manière minimaliste, et la ponctuation des références est réalisée sans clin d'œil ou collant exagéré. Cela fonctionne, car il est fonctionnel aux personnages, à l'histoire, aux sentiments.
Bien sûr, ces quelques fois où Flanagan déroge du texte kinghien, en particulier dans une courte parenthèse vers la fin du film, qui souligne librement et trop ostentatoire comme Never Chuck a préféré les chiffres aux étapes de danse, les risques combinant des catastrophes. Pas pour son ineptie, comme parce que l'équilibre de l'histoire est aussi précis qu'il est facilement modifiable. Mais à la fin, la vie de Chuck se tient. Sa danse du sentiment et de l'émotion est debout et de danse. Il se lève et vous donne envie de danser, d'aimer, de vivre. Parce que comment nous connaissons tous l'histoire et l'attente est la chose la plus difficile. Il vaut la peine de le remplir de la meilleure façon possible.
