Combien de vérité y a-t-il dans Bébé renne? C'est la question que se sont posés de nombreux téléspectateurs en regardant la série phénomène. Netflix qui, en fait, s'ouvre sur la phrase « c'est une histoire vraie » apparaissant à l'écran. Une telle prémisse – ainsi que le fait que le protagoniste est le créateur Richard Gadd c'est aussi lui qui, dans la vraie vie, a été victime de la situation – c'était encore plus dérangeant à regarder. Mais, on le sait, il s'agit toujours d'une série de fiction, ce n'est pas un documentaire, et maintenant un juge y a même réfléchi. Ce dernier a jugé que la série n'était pas à la hauteur de sa définition d'une « histoire vraie », raison pour laquelle le procès en diffamation intenté par Fiona Harveyla femme considérait « la vraie Martha », c'est-à-dire celle qui aurait persécuté Richard Gadd dans la vraie vie.
Bébé renne : ce que dispute Fiona Harvey, la « vraie Martha »
Fiona Harvey a poursuivi Netflix en juin dernier, demandant une indemnisation d'environ 170 millions de dollars. L'avocat écossais – dont le nom n'est jamais mentionné dans la série mais que les utilisateurs ont trouvé en trouvant sur le Web des indices et des messages destinés à Richard Gadd – a accusé la streameuse de diffamation, de négligence et de violation de son droit à la vie privée car, selon lui, la série dépeint Martha comme une harceleuse dérangée qui commet une agression sexuelle et finit en prison pour harcèlement. Elle, cependant, elle a souligné qu'elle n'avait jamais été arrêtée et que Baby Reindeer, à travers de nombreux mensonges, avait détruit sa réputation.
Netflix a déposé une requête pour rejeter la poursuite en juillet. Richard Gadd est également intervenu pour défendre l'entreprise, révélant qu'Harvey l'avait en fait traqué pendant des années alors qu'il travaillait dans un pub à Londres, lui avait peloté les fesses et lui avait envoyé des milliers d'e-mails et de messages vocaux inquiétants. Il l'a finalement dénoncée à la police et a reçu un « avis de harcèlement », bien que la femme n'ait pas été poursuivie pénalement ni envoyée en prison, comme le montre la série. Lui-même a en tout cas précisé qu'il s'agit d'une œuvre de fiction et qu'elle n'est qu' »émotionnellement vraie ». Sans ambages, le scénariste a affirmé que « Martha Scott n'est pas Fiona Harvey », défendant ses choix artistiques et sa liberté de narrateur d'une histoire romancée.
Ce que le juge a décidé : le contenu de la peine
Dans sa phrase, le Juge Gary Klausner a contesté à Netflix précisément le fait que la série s'ouvre avec la phrase « Ceci est une histoire vraie », une phrase qui inviterait le spectateur à considérer les faits représentés à l'écran comme réels. Cependant, étant donné que le comportement de Martha dans la série est bien pire que ce dont Harvey a été accusé dans la vraie vie, la série jetterait en fait une mauvaise lumière sur ce dernier.
Il a rapporté en juin que Gadd avait des réserves quant à l'inclusion de la phrase « C'est une histoire vraie ». C'est Netflix qui aurait réclamé cet ajout important au début de la série.. Le juge a ensuite fait référence à l'article dans son jugement, arguant qu'il pourrait démontrer une « réelle malveillance » de la part du géant du streaming. La société, a soutenu le juge, savait que la série était une fiction, mais a consciemment choisi de la décrire différemment comme une histoire totalement vraie.
Le procès en diffamation continue : la réputation de Fiona Harvey ternie
« Il y a une grande différence entre le harcèlement et être reconnu coupable de harcèlement par un tribunal », a écrit le juge. « De même, il existe de grandes différences entre tâtonner et agression sexuelle, ainsi qu'entre pousser et arracher les yeux d'une autre personne. Même si les actes allégués du plaignant sont répréhensibles, les déclarations des accusés sont d'un degré pire et pourraient produire un effet différent dans l'esprit d'un spectateur« , lit-on dans le jugement. En conséquence, Klausner a rejeté les plaintes de Harvey pour négligence, violation de son droit à la vie privée et dommages-intérêts punitifs, lui permettant de poursuivre le procès exclusivement pour le crime de diffamation qui lui aurait causé une « détresse émotionnelle ». mensonges présents dans la série et considérés comme « extrêmes et scandaleux ».
