Ils me pardonneront des collègues des critiques cinématographiques – des néophytes comme les vétérans, les nombreux et moi comme les improvisés – si, généralisant, je dis ici que l'un des grands problèmes de la critique aujourd'hui est celui de forme. Bien sûr, il y aurait également à penser à la signification et au rôle de l'activité, de la question de la compétence et de la capacité de suivre le temps, mais trop souvent, il arrive pour vérifier comment, même avec ceux qui ont également des idées et des idées, le soin de l'écriture semble pour trop de critiques presque un narcissique et de censurer, ou un problème secondaire.
Ce sont parmi ceux qui, en revanche, pensent que la revue peut ne pas être un genre, mais quelque chose de digne de la même attention littéraire qui est dédiée à une histoire, et qu'une pédante para-académique, ou une phrase bâclée et banale, ou même des lectures baroques et inondées frappent les meilleures intuitions et les lectures les plus audacieuses ou les plus brillantes.
Bien sûr, il y a de bons critiques qui écrivent bien, mais ils le souhaiteraient davantage, et si vous ne croyez pas, essayez un peu de lire « Fermer pour l'ennui », le livre vient de publier par Adelphi dans lequel des « écrits mineurs » d'un grand écrivain tels que Ennio Flaiano sont collectés: ceux publiés en tant que critique de cinéma dans des magazines tels que Today and the World.
Les qualités littéraires de Flaiano ne sont certainement pas moi qui devons les souligner, mais les pages collectées dans « Fermé pour l'ennui » sont souvent et volontiers un plaisir que quel que soit le contenu. Et cependant, soyez prudent: parce que la forme et la pratique littéraire de Flaiano ne sont pas seulement un style de style, mais une façon de refuser son intelligence, et encore plus une vision du monde, une philosophie de la pensée, et voici que les critiques de Flaiano ne sont pas seulement affectées par la façon dont les choses disent, mais pour les choses qu'ils disent.
Permettez-moi une référence personnelle: je me retrouve souvent à dire aux étudiants auxquels j'enseigne ce qu'un peu Pompeusement est appelé « théorie et analyse du film » qui doivent trouver un point d'entrée dans le film, quelque chose qui a particulièrement affecté, même si un détail apparemment secondaire, et qui leur permet d'entrer dans le texte et de commencer, à partir de là, de le comprendre et de l'étudier dans son intégralité. Vous comprendrez donc à quel point Gaugely vérifie que Faiano, dans les critiques recueillies dans ce volume, effectue exactement ce chemin.
Mais pas seulement. Je pense que la critique ne peut ignorer la subjectivité de l'écrivain, ce serait utopique et pas très utile, et encore plus qu'une revue ne doit pas être considérée comme un jeu de tennis entre le critique et le film, mais une triangulation qui comprend un troisième élément qui, pour simplifier, nous n'appellerons que le monde. Et donc la société, les événements qui nous entourent, la façon dont les films et nous qui écrivons interagissent avec eux.
Et ici, nous retournons donc au fait que Flaiano dans les critiques collectées dans « Fermer pour l'ennui » décline sa vision du monde, sa philosophie, s'inspirant souvent des textes – des films – de parler de beaucoup plus.
Bien sûr, c'est amusant et illuminant de lire ce que ce grand écrivain, qui a également eu une relation amoureuse avec le cinéma avec le cinéma, même lorsqu'il a travaillé comme scénariste pour des chefs-d'œuvre ou des films extraordinaires, Billy Wilder Post -War à partir de l'American One.
Cependant, ce qui m'a davantage frappé, lire le livre, c'est ce que Flaiano est capable de toucher et de dire des films, parfois résolument peu connu du public aujourd'hui, qui a dû revoir. Flaiano part du film, de certains de ses détails, du genre, des réactions du public, parle du film comme de lui-même, et bien qu'il fasse toute cette raison sur le cinéma comme l'art et le divertissement, sur sa fonction, sur ses transformations. Il raconte le système de production à partir de la distribution, avec des observations qui semblent très pertinentes avec ce qui se passe aujourd'hui (un exemple:; ou :).
Flaiano n'a pas caché l'ennui ou la déception, utilisant souvent des commentaires moqueurs ou laissant sa prose abandonner le film pour parler d'autre chose, mais n'a même pas des analyses de la série ou de l'enthousiasme quand ce fut le cas, puis joué dans une analyse en profondeur et en culture qui n'a jamais terminé dans le « film spécifique ». Au cinéma, Flaiano est allé « étirer l'imagination et la vision morale du monde », et si elle est restée déçue, elle ne s'est certainement pas cachée derrière un doigt, précisément parce que, malgré tout, malgré le désenchantement apparent, et le sous-estimation habituelle, pour lui, le cinéma était une affaire sérieuse. Si sérieux que, souvent, il l'a mis en relation directe avec la vraie vie, celle en dehors du cinéma.
Un cinéma qui pourrait être un antidote de la banalité, de la mélancolie et de la stupidité de la vie, ou un splendide corollaire de ses surprises et de son dynamisme.
Mais, pour fermer, nous revenons à l'écriture indubitable d'Ennio Flaiano. Un flaiano moqueur mais sournois, ironique mais calme, qui a toujours préféré la côte à l'accent. Question de style. Cela, même ici, cela doit être coïncidé avec les goûts du cinéma.
Comme quand il le dit, ou quand Orson Welles le dit.
